Ашық Тәуелсіздік декларациясының маңызы

Бірақ осы ашық «Тәуелсіздік декларациясынан» философияның теологиядан немесе нақты қол жеткізілген және бекітілген тәуелсіздікті бүркемелеу әдістерінен әлдеқайда маңызды діни догма алдында ой дербестігін философиялық зерттеу мен пайымдауда жүзеге асыру болды. Философиялану пәнін сенімнің басқа саласы ретінде анықтаудың өзі, табиғат пен оның заңдарын дін ережелерінен тыс қарастырудың өзі әрдайым ашық жария емес, кейде мұқият жасырын болсын еркіндік туралы куәландырды.

Оның барлық ортодоксалды ескертулеріне қарамастан Помпонацци әлемдік құрылыстың философиялық мәселелерін, табиғаттың «өз бастауларын» негізге ала отырып, оларды «заңдармен»келісуіне қамқорлық жасамай қарастырады. Джироламо Кардано начисто философиялық ой саласынан теологиялық проблематиканы жоққа шығарады. «Сен не сұрайсың? — ол Құдай туралы айтады. — Егер Мен мұны білсе, Мен Құдай болар едім. Құдайдан басқа ешкім ол не екенін білмейді. Егер біз не екенін білмейміз, онда бізге өз атын білуіміз керек » (89, 371). Бұл «теріс» (апофаттық) емес, Құдайға қандай да бір атрибуттарды қабылдамаған ортағасырлық мистиктердің құдайлығы; бұл теологиялық білімнің ең мүмкіндігі мен қажеттілігін жоққа шығару.

Джироламо Фракасторо адамның «Құдайдың заттарын» біле алмайтындығынан теология мен философияның артықшылығын көрсетеді: «бұл бірінші және Құдайдың философиясы деп аталатын ежелгі құдай сөзі, әрине, асыл және ғасырлық заттарды қарастырады; бірақ олардың арасында біз біле алатынымыз соншалықты аз, және олар туралы білетініміз соншалықты белгісіз, біз осы нәрселерді біле алмайтындығымызды мойындауымыз мүмкін, не болмаса олар туралы білмейміз, бұл нәрселерді біле алмайтындығымызды мойындауымыз керек.ескерту. Табиғатта бар және өздігінен субстанция, дене, аспан және жануарлар сияқты асыл нәрсе, және олар туралы білімдеріміз көп емес сенімді; және біздің білімдерімізге қол жетерлік нәрсе шексіз, өйткені табиғат-біз қай жерге жүгінсек де, біз көреміз және естиміз. Сондықтан осы нәрселерді түсіндіретін философия барлық ғылымдардың ең ұлы және лайықты болып табылуы тиіс» (105, 121; сондай-ақ 166, 2, 187-188 қараңыз).

«Өз бастауын «негізге ала отырып, өзінің философиялық жүйесін құруда Құдайдың табиғат өміріне тікелей араласуын жоққа шығарады, табиғи әлемнен тыс және тиісінше өзінің талдау саласынан тыс барлық адамдарды жояды. Ол арнайы түсінік береді: егер оның кітабында «Құдай және лайықты таңданулар» туралы ескертулер болмаса, онда автор «^сезім мен табиғат», «бұдан басқа ештеңе жоқ» (173,/, 28). Осылайша, негізінен, Аквинский Фомасының ұтымды Құдайға құлшылық жасалмайды, сонымен қатар ақыл мен сезімге қол жетпейтін кез-келген Құдайға шүкір. Бұл жерде «екі ақиқат» туралы ілімнің іздері де жоқ: табиғат туралы шындық бір, ол өзінің адам ақыл-ойының күш-жігерімен өндіріледі. Құдайдың танымы Телезио жаны денемен таралып, Жаратушының алдында тұрған кезде болашаққа бас тартады. «Бұл қуанышпен, — дейді ол табиғи бастауларды тану туралы айтады, — біз өз күшімізбен және өз ойымен, біздің рухымыздың өткірлігінен асып түсетін, адам көзін ажырата алатын нәрсенің бәрінен асып түсетін басқасын зерттемейміз. Және біз оның бәрін Киелі Рухтың денесін тастап, оны жасаған Құдайға апарады деп үміттенеміз» (173, 2, 758).

Алайда, бұл Құдай натурфилософиядан қуылды дегенді білдірмейді. Құдай мен табиғаттың арақатынасы мәселесі Те — лезиодан, Патрициден, Бруно, Кампанелладан және XVI ғ.басқа ойшылдардан алынып қана қоймай, орталық болып табылады. Алайда, оны шешу әдісі қазір теологиялық емес, таза философиялық. Сондықтан да, онтологиялық және космологиялық көзқарастарды баяндауды Телесиода аяқтайтын Құдайдың болмысының дәлелі тән және көп мағыналы сөз тіркесінде үзіледі: «бірақ біздің зерттеуімізге ораламыз, өйткені бұл жерде Құдай даналығын, игілік пен барлық мүліктерді дәлелдеу, даңқтау, мадақтау және құрметтеу үшін орын емес» (сол жерде). «Меншікті» табиғи жүйеге енгізілген қозғалыстың ішкі көзі ретінде пайда болды ма, табиғат заңдарының кепілі ретінде натурфилософтардың құдайы аян дінімен және оның догматасын теологиямен түсіндіретін дінмен байланысты жоғалтады ма? Ал философия теологияның күрделенуінен ғана емес, сонымен қатар оның келісімімен де босатылады.

Франческо Патрици алдымен «әлемнің жаңа философиясына» алғысөзінде, содан кейін «Апологияда» инквизиторлар тарапынан айыптаулардан қорғала отырып, тек қана дұрыс түсінетін философияны (атап айтқанда, үстемдік ортодоксальды схоластикаға қарсы неоплатонизмнің өзі әзірлеген нұсқасы) католицизм қажеттіліктеріне жауап бергенін дәлелдеген кезде, сөз философияның Құдайға бағынуы туралы емес, ал соңғы натурфилософиялық Патрици жүйесінің сіңірілуі туралы болды.

Ортодоксияның қызғанышынан жаңа натурфилософияны қорғай отырып, Агостино Дони өзінің «адам табиғаты туралы» трактатында былай деп жазды: «Мен адастырып, біздің заманымызда философияны айыптап, адамды табиғи себептермен түсіндіре отырып, оны Құдай Тағаладан алаңдатады» (99, 56). Теологтардың талаптарынан бас тарту үшін Дони діни Аянның ақылға қонбайтын саласын алдын-ала бөліп берді: «табиғатта Құдай адамдарға берген, атап айтқанда, әлемнің басы мен соңы, өлілердің қайта тірілуі, жан өлмейтіндігі және христиан дінін уағыздайтын өзге де нәрсе болуы мүмкін емес» (сол жерде, 58). «Құдай бастапқыда бұл әлем мен табиғатты жаратқан, және Біз қандай себеп үшін, атап айтқанда, өзін көрсету үшін білеміз» (сол жерде, 56).

«Сондықтан, табиғатты елемегендер, ол құдай өзінің көрінісі үшін жасаған нәрселерді елемеуге; және кім оны қабылдамайды, ол Құдайдың ойы мен іс-әрекетін жоққа шығарады; ал кім одан аластатылып, оны доғарады, ол Құдайдың танымынан қашады және оны доғарады. Сондықтан табиғат пен табиғи негіздерді зерттеушілерге жала жабатындар осындай қылмысқа кінәлі болып табылады» (сол жерде, 57).
Ежелгі әкелерге сілтеме жасай отырып, Дони табиғатты Құдайдың қызы және қызметкері деп атайды, ал әлем «Құдай бейнесін бейнелейтін Құдайдың айнасы ретінде» (сол жерде) деп жариялайды. Осы табиғатты қалпына келтіруден кейін «табиғи» таным адамына жалғыз қол жетімді: біздің рух осы жердегі өмірімізде тек қана және жаратқан Жаратушының құдайлық кереметтігіне жету үшін «олардың не болып жатқанын зерттеу және ойлап табу» деп ойлауы мүмкін. Сондықтан, егер» жан өлмесіндегі және сенім саласына қатысты өзге де мәселеде христианға ұқсайтын сенім прерогативі сақталуға тиіс», онда» табиғатты зерттеуде табиғи тәсілмен әрекет ету керек » (сол жерде, 59). *

Дони » екі шындық «туралы ештеңе айтпайды. Табиғат туралы шынайы білім» табиғи жолмен», діни Аяннан тыс. Сонымен қатар, сенім догматтары рационалды негіздемелері болуы мүмкін емес және болмауы тиіс (ол, айтпақшы, жанның Өлмейтін өлмейтіндігін ғана емес, сонымен қатар Аяннан алынған жай ғана емес деп санай отырып, барлық «философиялық» дәлелдерге құлайды). Егер » екі кітап «туралы ілім әлі анық тұжырымдалмаса, онда оның ұстанымы табиғат кітабының жазу кітаптарына қарама-қайшы келеді.

Сөзсіз, біртұтас және жалғыз — Джордано Бруно үшін шындық. Бұл шындық, философиямен » оқыту және ұтымды тану арқылы, пәрменді ақылдың күші…»(8, 482). Оған «философиялық және рационалды ойлар, сезімдерден пайда болатын, ойлау қабілетіне қарай өсіп келе жатқан және адамның ойында пісетін» (сол жерде, 469) әкеледі.

Алайда, Бруно шығармаларындағы мұндай түсіністікке бізді «екі шындықтың» аверроистік тұжырымдамасына қайтаратын, философиялық және теологиялық ақиқатты Татуластыру және келісу әрекеттері туралы айғақтайтын сөздер қарама-қарсы тұрғандай. Осылайша, ол » Құдайдың және адамның танымы… түсіну тәсілі бойынша жоғары дәрежеде әр түрлі, бірақ тақырып бойынша — бірдей» (9, 67). «Біз сіз теолог емес, философ екенін білеміз, — Марикондоның» батырлық энтузиазм туралы» диалогында, Чезариноға, бұл жағдайда автордың рупорына қарап, — теологиялық емес, философиялық пайымдайсыз » (сол жерде 123). Сол диалогта шындықты діни және рационалды түсінуді салыстыру бар: біріншіге қабілетті адамдар «құдайлардың тұрған жері», «Құдай ыдыстары мен құрал — саймандары» деп жарияланады; екінші ақиқатты «өз ақылымен», олар — «бас шеберлер мен қайраткерлер»деп түсінеді.

Бұл туралы не айтсаң да сыртқы тең құқылы таным жолдары туралы сөз болар еді, сонымен қатар Бруно пантеистік философиясында тек теологиялық пайымдау ғана емес, сонымен қатар табиғатты тану «Құдайды нәрседе»деген ұғым бар. Бірақ, сол кезде, тікелей Құдай санасына қол жеткізген құдайлардың қадір — қасиеті «қасиетті қатынасымды алып келе жатқан есектің қадір-қасиеті» (сол жерде, 52-53). Ал бұл бізге Бруно — «қасиетті ослиліктің» терең полемиялық әнұраны бар «Киллен есегінің қосымшасы бар Пегас құпиясы» атты басқа диалогқа әкеледі. Есектер-бұл Құдай шындығының тікелей жетілуіне және бақыт Иерусалиміне жететіндер… (8, 483). Бұл жерде мәселе антицеркалық сатирде ғана емес, диалогтың комментаторларының назарын аударған, сенім жолы мен философияның жолын қарама-қарсы қоюда.

Сол кезде Киелі Рухта «заңда», шындықты талап ете алмайтын, адамгершілікке тәлім беру ретінде толық аверроистік жазу түсінікті болады. «Егер құдайлар болса, — деп жазады Бруно «пеплде Пир» диалогында, — бізді жаратылыстанудың теориясын оқытуға дейін төмендетті, олар адамгершілік мәселелерінде бізге милостиво басшылық еткен сияқты, онда мен өз ой-пікірлеріне және өз сезімдеріне сенуге мүмкіндік бергеннен гөрі, олардың аянына сенуге тезірек қосылар едім. Бірақ… Құдай кітаптары біздің ақыл-ойға қызмет көрсету мақсатында философия немен шұғылданатын табиғи заттарға қатысты тәжірибе мен ақыл-ой талқыламайды, бірақ… моральдық іс-әрекеттер тәжірибесін белгілейді». «Қарапайым адамдарға» арналған Жазу тілі оларды «жамандықтан жалтару және игілікті қабылдау» деп үйретуі тиіс. «Заңдардың мақсаты — одан әрі Бруно дейді-ақиқатты заттар мен ақыл-ойда табу емес, адамгершілік мейірімділігі…»(сол жерде, 120-121). Бұл жерде біз аверроистік дәлелдермен ғана емес, сонымен қатар терминологиямен де бетпе-бет келдік, алайда Бруно Ибн-Рушда емес, «жоғарғы жрец және магометандық теолог» әл-Газали, философтардың бас қарсыласы және мұсылман ортодоксиясының қорғаушысы. Бруноның христиан аксиологиясы мен этикасына деген көзқарасын сенуге асықпаймыз және қабылдамаймыз, бұл туралы алда сөз; мұнда философ жазбаның ақиқатқа деген қатынасын ғана анықтайды. Мәселен, шындық бір, және жазбада ол жай ғана Жоқ,онда ештеңе жоқ және іздеу. Тілі Жазылуынан метафорический, метафора, түсінуде Бруно, кіретіндігі шындық, ал оған қарама-қайшы келмесе: «.. .метафор ретінде айтылмаған нәрселерді метафорадан алуға болмайды және керісінше, салыстыру үшін айтылған нәрсені ақиқатқа қабылдауға болмайды» (сол жерде 123).

Осылайша, Құдай және адам танымының «тепе-теңдік» («тақырып бойынша») философы жариялаған ақиқатқа тең құқықты мойындауды білдірмейді. Тақырып шын мәнінде бір, өйткені таным объектісі тек теологияда ғана емес, философияда да құдай (оның пантеистік түсініктемесінде) болып табылады, бірақ оны білу, әлем, Табиғат, Құдай туралы шындықты білу тек философия береді. Қазақстанда атақты және жиі цитируемой, бірінші көзқарас «соглашательской», фраза «Pira арналған пепле»: «.. .біздің философия тек ақиқатты ғана емес, сонымен қатар дінді философияның басқа түріне қарағанда да қолайлы етеді» (сол жерде, 125) — оның екінші жартысына аса назар аударған, кейде біріншісін ұмытқан.

Сонымен,» біздің», яғни ноланская, таңу философиясы шындықты білдіреді — бұл одан әрі пайымдаудың алдын ала шарты. Ал, дінді дұрыс түсініп, «заңи ілімнің», «адамдық жатақхана ережесіндегі тәлім берудің» рөлін сақтауда, бірақ, біз көзіміз жеткенше, Ноланец өзінің реформа мен діннің түбегейлі жоспарын және қоғамдық ұстанымдарды ұсынуда дін ақиқатқа құқығынан айрылып, оның ықпал ету салаларының ара-жігін ажырату туралы сөз болып отыр.

Бруно осы пікірлердің диалогы туралы да ұмытпау керек. Диалог формасы оларға гуманизмнен кездейсоқ мұра емес. Кейбір кейіпкерлер автормен, басқалары — оның қарсыластарымен немесе одақтастарымен теңесу қиын емес. Және Бруно диалогында ағарту дәуіріндегі комедия рухында резонер жоқ. Автордың шынайы ұстанымы диалогта, талқылауда, мәселені қарастыруда анықталады. Сонда біз диалогқа қатысушы Марикондоның жоғарыда келтірілген ескертуі («сіз теолог емес, философ») Бруно ойының»Қос шындықтың» рухында ортағасырлық айырмашылықты қайталауға келмейтін екенін толық білдірмейді. Өйткені ол басқа сұхбаттасушының аса маңызды мәлімдемесіне жауап береді — Чезарино:» дәл осы табиғи тәртіпке сәйкес келеді, және егер мұндай тәртіп бойынша оны кім бұзса немесе түзетсе, онда мен оған сенемін және оған дау айтылмаймын, өйткені тек табиғат рухында ғана емес, тек қана басқаша емес, табиғат рухында пайымдаймын » (9, 123). «Табиғат рухында» пайымдай отырып, философ діни пайымды Жаратушы-Құдайды бөтен және бөтен бастық ретінде жібере алмайды; ал дін ілімін «даулауға» ниет білдірмеу туралы татуластыру мәлімдемесі құдай тек қана «түзеп қана қоймай, заттардың табиғи тәртібін» бүлдіре алады «деген ирониялық болжаммен жойылады.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *