Осылайша, ғылым мен философияның дін мен діни наным-сенімнің терең бірлігі мен келісімін жариялаудағы тәуелсіздігі орнады. Бұл келісім ғылыми рационалды білім саласынан сенімді шеттету арқылы қол жеткізілді. Және шіркеу соборларының қаулыларына Кампанелла қанша болса да, шіркеу әкелерінің пікіріне қанша дәйексөз келтірсе де, философия туралы ортағасырлық формуланы қанша қайталаса да, оның принциптік ұстанымының нақты мағынасы тек бір ғана болған — әлемнің ғылыми танымы Киелі кітапты бір мағыналы және әріптік түсіндіруге бағынуға болмайды, егер ол бақылаулар мен тәжірибеге, ұтымды білімге негізделген болса, әлемнің кез келген жүйесі қолайлы және сеніммен келісілуі мүмкін. Егер бір нәрсе болса, онда ғылым деректері емес, атап айтқанда қасиетті жазу. Егер Коперник пен Галилейдің бақылаулары дұрыс болса, Кампанелла өзінің «Космологиясында» жазған болса, онда «қасиетті жазу басқаша түсіндірілуі тиіс» (86, 136). Дәл осы мағынада Кампанелланың «Галилей ісінде» ұстанымы, оның флорентиялық ғалымға қолдау көрсетуі. Сөз тек бір космологиялық теорияны қорғау туралы ғана емес, атап айтқанда (принципті мүмкіншілікте, Таураттың әріпті түсіндірумен келісуді талап етпеген кез келген ғылыми теорияның мүмкіндігінде.
Галилей Бенедетто Кастеллиге және герцогин Христина Лотарингскаяға екі дерлік бір мезгілде жазылған Жолдауларда өз ойларын дамытады. Кампанелланың осыған ұқсас шығармалары сияқты Галилейдің бұл Жолдаулары сол уақытқа дейін күшейіп келе жатқан копер — никанство туралы дауларға байланысты 1616 жылы гелиоцентрикалық ілімге ресми тыйым салу арқылы өмірге келді. «Мен сенетін едім, — деп жазды Галилей, — Киелі жазбаның беделі адамдарды құтқару үшін қажетті ережелерге сендіру мақсатымен және адам түсінігінен асып, өзге ғылым арқылы немесе Киелі Рухтың аузы ретінде сенімнің нысаны бола алмайтынын білдіреді. Бірақ бізге сезім, сөйлеу және ақыл берген сол Құдай осы құралдарды қолданудан артта қалып, бізге басқа тәсілмен біз оларды ала алатын мәліметтерді беруді қалар еді — — бұл сену қажет деп ойламаймын, әсіресе сол ғылымдарда, бөлек қорытындылардағы тең емес бөлшектер жазуда табылуы мүмкін, — атап айтқанда астрономиямен байланысты» (106, 5, 284). «Жазудағы дәйексөздің беделін» табиғи ғылымдарда қабылдамай, Галилей «сезімтал тәжірибе мен қажетті дәлелдерді» негізге алуды талап етеді. (сол жерде, 316).
Бруно Кампанелла мен Галиленің ізінен ғылыми және философиялық білімнің ақиқаты — біртұтас және жалғыз ақиқат көзқарасын қорғайды. «Сонымен қатар, Галилей V Латерандық собордың орнын қайталай және қайта ойға ала отырып, мәлімдейді — — себебі екі ақиқат бір-біріне қарама-қайшы келмейді, дана итергіштердің міндеті бізді айқын сезімдер мен ұстамайтын дәлелдер сендірген табиғи тұжырымдармен келісілген қасиетті мәтіндердің шынайы мағынасын табуға күш салу болып табылады» (сол жерде, 283). Сондықтан натурфилософия Латерандық собордың талаптарымен формальды үндес біртұтас ақиқаттың өз нұсқасын ұсынады. Философия мен ғылымның ақиқаты емес, сенім догмаларына келісілуі және бағынуы тиіс, ал Киелі жазбаның ережелері жаңа жаратылыстанудың деректері аясында жаңа ұғымдарды алуы тиіс.
Бірақ Триденттік собор да, контрреформация дәуіріндегі шіркеудің теориясы мен практикасы да ғылыми зерттеудің бостандығына жол бермеді, ол ғылыми тұжырымды Таураттың мәтініне келтіруге емес, жаңа ғылыми жаңалықтарға сәйкес Киелі жазбаның еркін түсіндірілуін беруге мәжбүр етті. Сондықтан да Телезио, Коперник, Патрици туындыларының тыйым салынған кітаптарының индексіне енгізілген болатын. Контрреформация дәуірінің теологиялық ақиқаты үшін Джордано Бруно өртелді. Тыйым салынған кітаптар индексінің конгрегациясы, Қасиетті қызмет — римдік инквизиция, теолог-Доминикандықтар мен иезуиттер натурфилософия ұсынған «екі кітап» тұжырымдамасын қабылдамады. Галилей сотталды. «Сондықтан, егер Галиледің құқығы болса, біздің діндарларымыз еретиктер көзінде күлуге римдік сенімдерін қояды, өйткені Германияда, Францияда, Англияда, Польшада, Данияда, Швецияда және басқа елдерде бұл ілімді және телескоп ашылуын ашулана қабылдады» (70, 29).
Кампанеллалар мен Галилейдің позициясын қазіргі заманғы католицизммен емес, XX ғ. жаңғыртылған католицизммен салыстыра отырып, жаңа католиктік тарихшылар онда «шіркеумен қазіргі уақытта айналысатын позицияның тамаша алдын алу» деп көреді және бұл ретте киелі ғажайыптардың рационалистік түсіндірмесіне сілтеме жасайды (55, 37 қараңыз). Кампанелла «предвосхитил заманауи канондары библейской экзегетики», — деп жазады католик тарихшысы Джованни Ди Наполи. «Кампанелланың сенім мен білімге қатысты ілімі, — деп жалғастырды ол, — томизм ілімімен толығымен келіседі және Ватикандық собор сызығымен маңыздысы» (бірінші Ватикандық собор. — А. Г.) (98,348). Сонымен қатар, Ди Наполи Кампанелланың кейбір теологиялық көзқарастарының 1945 ж. шыққан бір жаңа құдайловтың кітабында айтылған пікірімен сәйкес келуіне сілтеме жасайды.
Мұндай тәсіл жол берілмейтін жаңғырту мен антисторизм туралы куәландырады. Осы уақыт ойшылының көзқарастарын үш жүз жыл өткеннен кейін қалыптасқан католик құдайлығының жаңа ұстанымымен салыстыра отырып, — зерттеудің осындай әдісі ғылыми маңызды нәтижелер бере алмайды.
Сонымен қатар, егер XIX—XX ғғ. католик шіркеуі белгілі бір тарихи факторлардың қысымымен, ең алдымен, жаратылыстанудың дамуы, үш жүз жыл бұрын Кампа — нелла мен Галилей ұсынған позицияға көшсе, осы негізде қарама-қарсы қозғалыс пен католицизм күштерімен философия мен ғылымның ымырасыз қақтығысын «түсіруге» бола ма? Бірақ бұл ұстанымдардың өзі де сәйкес келмейді: дін мен білім арақатынасының жаңа теориясын қабылдай отырып, теология негіздерін ғылымның қысымынан қорғайды, XVII ғ. «екі кітап» теориясы. ғылым мен философияның дамуын сол кездегі схоластикалық теология мен философияның талаптарынан босатып, еркін ғылыми ізденіске жол ашып, ғылымның дамуы үшін теология саласын шектеп шығарды.
Табиғат кітабына жүгіну философияның Құдай сөзі қызметшісінің рөлінен босатылуы ғана емес, ол ортағасырлық схоластикалық дәстүріне қарсы, оның беделіне қарай бағытталған. Бұл жаңа философияның ақиқатқа құқығы үшін күресудің келесі маңызды аспектісі болды — өз күш-жігерімен ақылға салған «өз» ақиқатына.
Натурфилософия метафизикалық, диалектикалық тұрғыдан жат догмалық ойлау әдісін жүзеге асырған ортағасырлық схоластика беделінің қабырғадан тыс принципіне қарсы шығады, оған сәйкес ақиқат ғасырдан бері, бір рет және мәңгі, шіркеудің әкелері шығармаларында немесе Стагирит пен оның итергіштерінің шығармаларында болсын, ал шындықты іздеу осы мәтіннің ең жақсы түсіндірілуіне әкеледі.
Анти схоластикалық полемиканың басы гуманистер болды. Аристотельдің «тазалануы», грек түпнұсқасындағы оның шығармаларының шынайы мәтінін қалпына келтіру, жаңа, филологиялық сауатты және мейірімді латын аудармаларын жасау тікелей полемиктен гөрі оның беделіне нұқсан келтірді. Өз тарихы бар, қолжазбаларды салыстыру негізінде нақтыланатын, жаңа аудармаларды жасау процесінде жақсартылатын және сынға ұшырайтын мәтін, түзетуге болатын және түсіндіруге болатын мәтін уақытынан тыс жаңғақ жоғалады, ортағасырлық мағынада «бедел» — цитат көзі болуы тоқтатылады және тарихи — философиялық зерттеу объектісі, талдау және полемика объектісі болады.
Марио Низолионың «псевдофилософтарға қарсы философиялаудың шынайы негіздері мен шынайы мағынасы туралы» трактатымен сөйлеген сөзі (1553 ж.). Ол бес қағидатты, немесе қағидаларды, философияны, «мектеп», университеттердің кәсіби философиясын тұжырымдады. Бірінші принцип — ежелгі тілдер-грек және латын тілдерін білу; екінші-грамматика және риторика ережелерін терең меңгеру, «онсыз кез-келген ғылым надандық болады»; үшіншісі-ең жақсы грек және латын авторларын зерттеу және «олардың да, халықтың да сөйлеу дағдысын түсіну». Осылайша, XIV— XV ғғ.гуманистерінің ізінше Низолио схоластикалық «псевдотілді» қарсы, философияны әдебиет пен білімділіктің жалпы ағынына қайта оралғаны үшін шығады. Холастияға қарсы мінез төртінші сипатқа ие, әсіресе ең маңызды қағидат-еркіндік қағидаты. «Барлық нәрселерді пайымдаудың еркіндігі «философияның міндетті шарты болып табылады; ол ең алдымен ойшылдың міндетті дәстүрден,» сектаны», мектепке немесе беделге барудан еркіндігін білдіреді. Ал, бұл — «шынайы философтар емес, ашкөздер, шын мәнінде құл малдары». Шынайы философиялану Платонға немесе Аристотельге емес, кез келген ежелгі немесе жаңа авторға, ал сезім, ақыл және тәжірибе, өйткені олар — философтың нағыз «мұғалімдері мен тәлімгерлеріне» сүйенуі тиіс. Және соңғы, қайтадан азайтылады, таза «филология» қағидаты — талап чистотѣ және анық болу стиль — қарсы бағытталған «қараңғы» және многословия схоластических құрылымдардың қарсы ойлау туралы «бос заттар», «қарсы » абсурдных», софизмов және парадоксов (қараңыз, 135, 7, 22 — 29).
Тек сырттан келген жат схоластике гуманистік топтардың емес, іштен ыдырап твердыня дәстүрлі аристотелизма. XVI ғасырдың бірінші ширегіндегі Италиядағы перипатетикалық философияның беделді профессоры Пьетро Помпонацци схоластиканың дәстүрлі құндылықтарына күмән келтіреді. Помпонацци күмәнданады және, мүмкін, бұл оның басты ерекшелігі. Мұндай внове: схоласты жақсы жария етілмеуі сомнениям, ал тағы да кемінде қатар бөлісіп, со … Сонымен қатар, Мантуанец өз курстарын аяқтады: «Менің Мемлекеттерім, сіз басында болған соңғысына үлкен күмәнмен өкінесіз…»(134, 280). Ол Аристотельдің беделінде, сенімнің ақиқатында, «күмән ғылымға мүлде жат емес, егер алдымен күмәнданбаса, ешкім шынайы білімге қол жеткізе алмайды» (148, 115). «Мен тек бір ғана білемін: Мен ештеңе білмеймін» (132, 123).
«Өз надандығына қарсы» өзінің соңғы кітабы — «фатум, ерік бостандығы және алдын ала анықтау туралы»жазды. Бір-біріне ұқсайтын күмән-риторикалық тәсіл емес. Автор өз пікірін айтады, » өз пікірлерінде ұстамай, оларды жақсы пайда болғанша қорғай алмайды. Мен өз күшімді білдім және қателіктерден бос адам жоқ екенін білемін. .. сонымен қатар, көпжүкті тек басқаларда ғана емес, сондай — ақ Мен ең жақсы жолмен және басқалардан жақсы нәрсе туралы тарыламын деп ойлаған кезде, содан кейін тұман түсіп жатқанда, мен өз қателігіме көз жеткіземін… ал ұлы жаңылыстар туралы еске алу ұят…»(150, 229-230). «Міне, мені азаптайды, — ол трактаттың ең қиын бөлімдерінің бірінде ауыр деп мойындайды, — міне, ұйқыдан айырылады!»(сол жерде, 262).
«Заңдардың» беделін шетте қалдырып, философ адамның беделін де аямайды. Ари — стотеликтердің мойындалған басшысы өз заманында былай деп жариялайды: «Аристотельдің беделі мен оның еліктейтініне мұнда жол берілмейді» (сол жерде, 42). Мұндай мәлімдеменің батылдығын бағалау керек. Бұл дәстүрге қарсы құлдырау ғана емес. Помпонацци бұл дәстүрден бас тарту, жасырыну және оны қорғау, ол жақында ғана жасаған сияқты, жаулардың шабуылдарынан қорғану, Университет Жарғысына сәйкес Аристотельдің пікірін түсіндіргеніне сілтеме жасай отырып.
Помпонацци келесі батыл қадам жасайды — Фома Аквинаттың беделін жояды. «Киелі Фома өзінің қиялында емес, көптеген тыңдаушылардың қатысуымен шынайы, құтқарушыдан біздің барлығымыздың, құдайлылық саласында жазылған Фоманың ең жоғары шамада шынайы екенін растап алған»деген жалпы қабылданған және барлық жерде таралған («әсіресе Доминикан орденінің монахтары арасында») сенімге қарамастан. «Егер бұл шындық болса») Құдайдың беделіне бағынуға дайын болғандай, Помпо — наци дереу өзінің барлық күмәнін айтады және Фоманың пайымдаулары оған «жалған, мүмкін емес, алдау және жаңылысу» (сол жерде, 417-418) деп мәлімдейді. Фоманың дәлелдерін ол «жеңіл мағыналы ғана емес, анық жалған»деп атайды. «Мен Аристотельдің сенім жолы мен ілімін» періштелік доктор «келісемін деген оймен келісемін.; бұл екі жол үйлеспейді деп ойлаймын». Және ол Боэций мен Фома сияқты ауыр күйеулердің «беделінен» қорқады » деп мойындайды, ал ол «бред және ребяческий самообманом» (сол жерде, 329), біз бұл қорқыныш тек қана ішкі ойшылдан өткенін көреміз.
XVI ғасырдың натурфилософтары өз пікіріне, дәстүрден алшақтыққа өз құқығын табанды және сенімді түрде қорғап тұрды. «Мен Өзгелер айтатынын білемін, — деп жазды Кардано. — Бұл сен үшін смельчак, решаешься ойлау қарамастан Философ?»Және жалғастырды:» ол адам болды. .. және көп жағдайда адасқан… Сонымен, егер ол шындық үшін Платонды қалдыруға болатын болса, неге біз оны қабылдамаймыз?»(89, 25). «Біз г Аленнің есімі мен естелігін қасиетті деп санаймыз, — деп басып айтты оған Фракасторо — — бірақ егер бір нәрсеге ұмтылсақ, онда шындықты және философияны сүйетіннен түсеміз, онда кімнің сөзімен қарауға болмайды» (105, 49).